romdorn (romdorn) wrote in rabochy,
romdorn
romdorn
rabochy

Categories:

Дружба народов и нации — ложь и фантомы? Заключение

Завершение статьи о явлении нации и советской национальной политике было запланировано мною на 24 января, но как раз в это время я заболел, поднялась температура, из-за чего пришлось немного отложить написание финальной части.

Тем временем события в «Новороссии» вновь усилили внимание к вопросам национального государства, империализма и колониализма. Поскольку и статья о нациях замышлялась на фоне всеобщей истерики в ту или иную сторону (российский империализм против национально-освободительного движения; борьба независимого центра силы против агентов глобализма и т. п.), «украинская проблема» является для нее ключевой.

Самое время подвести итоги, ответить на вопрос, содержащийся в названии статьи, а также прокомментировать украинские события с точки зрения их национального содержания.

Итак, что такое нация?
Нация есть коллективный фантом сознания людей, связанных реальными факторами, среди которых главенствующими являются язык и национальные мифы.
В то же время нации-государства обладают таким свойством как государственные границы и законодательство, в связи с чем образуется единство экономической и политической жизни. Культурное единство нации является по большей части мифом (поскольку культурная пища у разных классов нации может радикально отличаться, а объединяющие начала типа литературной классики есть плод усилий культуртрегеров вроде Белинского либо целенаправленной государственной политики в сфере образования), и уж точно не отражает психического склада населения, как полагал И.В. Сталин.

Далее, существует ли дружба народов или это просто лживое выражение?
Терри Мартин называет данное выражение «метафорой» советской национальной политики, начиная с середины 1930-х годов.
Да, Советская власть могла подразумевать нечто такое, поскольку примордиалистски верила в существование разных народов как отдельных изначальных (имманентных) сущностей. Действительно, в условиях массовой малограмотности, отсутствия общедоступных средств связи и передвижения, неразвитости радио и телевидения, умеренного развития печати человек был обречен говорить на языке своих предков, формировать свой кругозор из различных сказок, былин и сказаний, которые и потом, при столкновении с более развитыми формами культуры, оказывали решающее воздействие на комплекс представлений о мире.
При этом Советская власть учитывала и конструктивистский момент в понятии о национальности (народности, этносе, нации — тут особой разницы не делалось), но все конструктивистское приписывалось проискам буржуазии и прислуживающей ей интеллигенции — мол, они подчеркивают различия между народами в своих эксплуататорских целях.
Но большевики разобрались в этих кознях и физически устраняют носителей буржуазно-националистических идей, чем оберегают ту самую пресловутую дружбу народов, под которой фактически подразумевалось сотрудничество представителей народов СССР друг с другом в интересах социалистического государства.
Народный же (национальный) элемент был сведен к костюмам, песням, кухне и фенотипическим особенностям внешности. И, конечно же, к языку — СССР культивировал развитие письменности у бесписьменных народов, заботился о преподавании национальных языков в соответствующих национальных республиках: на первых порах националов просто заставляли изучать свой язык, с конца 1930-х стали говорить о добровольном характере такого изучения, что уже в 1980-е позволило националистам трактовать это как проявление хитрого замысла российских империалистов (для интереса можно почитать мнения белорусских националистов на вот этом сайте: http://www.charter97.org/ru/news/2015/1/30/137534/).
Известно ведь, что и Ленин говорил о национальных особенностях как о чем-то малозначительном, но в то же время подчеркивал, что не нужно обижать национальные чувства.

Сталинское правление характеризовалось окончательной догматизацией марксизма-ленинизма, что и привело к нетворческому пониманию «руководящих указаний» классиков — возникло обычное начетничество и цитатничество, когда Горбачев мог запросто сослаться на «ленинскую национальную политику» как право любой нации на создание отдельного государства, умалчивая о том, что в другом месте тот же Ленин говорил, что для марксиста национальные интересы не могут быть выше классовых.
Однако, что самое интересное — это то, что и национальные, и классовые интересы не могут пониматься как нечто застывшее. Некоторым народам совершенно ни к чему наличие собственного «национального государства». Считать иначе (что нацгосударство просто необходимо) — значит вставать на позиции указанного белорусского националиста.

Государство, как мы знаем, есть инструмент насилия в интересах правящей группы (класса).
В то же время государство не держится исключительно на насилии.
Об этом заблуждении мелкобуржуазных социалистов насмешливо пишет Энгельс в «Анти-Дюринге».
Государство, являясь силой и прибегая зачастую к насилию и постоянно давая понять, что такое насилие возможно, может иметь устойчивость лишь при выстраивании системы сдержек и противовесов, то есть учете разнонаправленных интересов различных общественных групп. Договорная сторона государства, как известно, отразилась в труде Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», а ранее аналогичные мнения высказывались Гоббсом и Локком.

В этой связи постоянно призывать ни в чем не поддерживать российское государство, ибо оно есть инструмент аццкого насилия аццких реакционеров и буржуев — противоречит концепции общественного договора и возвращает как раз к какой-то дюрингианской картине мира.
Известно также, что Маркс обогатил концепции вроде концепции общественного договора понятием господствующего способа производства, который приводит к возникновению той или иной общественно-экономической формации.
Обзор современного состояния формационных и прочих теорий см. здесь: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1

Понятно, что российский официоз в своей пропаганде встал на «позицию слабых», как охарактеризовал цивилизационный подход И. Валлерстайн (см. по ссылке выше).
И мы не можем поддерживать идеи о противостоянии особой российской цивилизации безбожному и близкому к тотальному развалу Западу, поскольку эти идеи неадекватны реальности. Сами же власти де-факто тесно связаны с этим Западом, осознают экономическую зависимость от него же, и пропаганда нацелена только на фрустрированные и отсталые в культурном смысле массы населения.
Мы не можем не понимать, что Российская Федерация есть часть капиталистической мир-системы. И в этой части живут люди, которые не хотели бы ухудшения своего положения в плане удовлетворения базовых материальных потребностей.
Так или иначе, последние 15 лет уровень жизни населения РФ повышался (с разной, конечно, скоростью — богатые богатели быстрее, но бедные во всяком случае не беднели, а процент их неуклонно сокращался).

Украинский кризис, как я уже высказывался ранее, есть проявление атаки «ядра» мир-системы (Запада) на полупериферию в лице РФ.
Широкие массы украинцев были столь же дезориентированы националистической пропагандой, как и россияне дезориентируются идеями особой российской цивилизации.

Разница лишь в том, что украинская пропаганда нацелена на фантастическое будущее (мол, если будет некое независимое ни от кого Украинское государство (почему-то в составе Евросоюза при активной поддержке США. Но независимое!), то жизнь у населения сильно улучшится. Причем не через 25-30 лет (а именно такой срок я даю для достижения населением Украины румынско-польского уровня жизни), а «очень скоро»).
Российская же пропаганда оперирует РЕАЛЬНЫМИ особенностями России как страны, не входящей в ядро мир-системы (ясно, что фантазии времен Егора Гайдара и Григория Явлинского о быстром преодолении 3-4-кратного разрыва в уровне жизни с США и ФРГ являются дезориентирующей пропагандой а-ля националисты Украины), но и не являющейся откровенной периферией (поскольку никаких ракет, атомной энергетики и т.п. у Верхней Вольты или Нигерии быть не может).
Это оригинальное положение России когда-то ставило в тупик и Маркса с Энгельсом, а Ленина заставляло идти на откровенные передержки, когда он писал о какой-то страшной отсталости России.
Отставание имеется, уровень жизни ниже «золотого миллиарда», но выше уровня как минимум 5, а то и 6 миллиардов, населяющих Землю.
Поэтому не вижу оснований посыпать голову пеплом и кричать, что «усе пропало, просрали все полимеры».

Украина в данном кризисе выступает не как объект благодеяния европейской цивилизации, а как субъект военной операции, а именно: проводит разведку боем как некие штрафники.

Все эти дискуссии давно нами велись очно и заочно. Насколько я понял, большинство активных участников сообщества поддержало мою точку зрения, но была также влиятельная точка зрения, изложенная товарищами СовОКом и Бунтарем1917.
Более или менее их точка зрения сводится к тому, что Россия есть империалистический эксплуататор Украины, а мы должны поддерживать борьбу трудящихся против эксплуататоров. Значит, надо разоблачать зловещие устремления «российско-фашистского режима», призывать к поражению «путинской клики» и т. п.
Оригинальность позиции тов. СовОКа выразилась в том, что он видит в РФ последний (точнее, предпоследний, дальше будет Китай) оплот всех реакционных сил, противящихся тотальной глобализации под флагом неких фритредеров (правда, он честно признал, что фритредеры обычно таковы на «чужих» территориях, а на «своих» они протекционисты, но тут же бодро признал устарелость государств — мол, некие наднациональные силы бьются, а противоречия между странами - это все вуаль, товарищи).
До такого не договаривался и Ленин.
Потому что для обоснования версии, что национально-государственных противоречий в мире больше нет, все (включая Мутко) шпарят по-английски, отдыхают в Испании и Доминикане, читают Роулинг и смотрят «Аватар», а все противоречия находятся где-то за кулисами между сильными мира сего, нужно бы привести какие-то факты.
Да, и при Ленине русский царь был по крови немцем, находился в родстве как с английским королем, так и с немецким кайзером, и вся Первая мировая война может вполне предстать как дележ родственниками не до конца поделенного мира. (Можно еще сказать, что сами они были пешками в руках Ротшильда и Моргана с Рокфеллером, и вообще встать на позиции «Славянского союза» и Питера Хедрука.)
Но материальные и людские ресурсы ими использовались самые что ни на есть национальные, и хуже всего оказалось проигравшим немцам, а также обманутым победителям-итальянцам, что и вызвало явление миру соответственно Адольфа Алоизовича Гитлера и Бенито Александровича Муссолини.

Тов. Бунтарь1917 занял, как обычно, эзотерически-уклончивую позицию, разместив в своем блоге чужую статью «Социалистическая риторика на службе у капитала», не приняв участия в обсуждении, в котором незамедлительно принял участие «вычищенный» из нашего сообщества Анатолий Дубнов, стоящий на позиции национально-освободительной борьбы украинской нации с «московским империализмом».
(Намедни я такое уже читал в мемуарах П. Вершигоры про бандеровцев:
«Ковпак, хитро прищуриваясь и потягивая цигарку, вдруг спросил:
- Ну, а за що вы боретесь, хлопчики?
- Як за що? - отвечал Муха. - За самостийну Украину.
- Ага, понятно. А против кого? - в упор спросил он прыщавого.
- Против нимакив, - отвечал Муха.
- Ты подожди, хлопче, - отмахнулся от него Ковпак, - не тебе пытаю, ты ж мужик необразованный, а от пускай воны скажуть.
Глаза прыщавого забегали, он встал и быстро стал бормотать заученные слова:
- Або загынешь в боротьби за волю, або добьешься своего. Мы боремось за Украину, без московского империализма, мы за то, щоб каждый украинец в своей хате був сам соби пан...»//http://www.lib.ru/MEMUARY/WERSHIGORA/kovpak.txt).

С этим пиром духа, в конце которого хозяина блога стали укорять за то, что он не фильтрует у себя «припадочных», можно ознакомиться здесь: http://buntar1917.livejournal.com/31967.html#comments

Итак, в чем слабость позиции СовОКа? Прежде всего, в высказывании очевидных, прописных истин.
Да, совокупный Запад сильнее Российской империи, Российской Федерации, и, как показала история, Советского Союза.
Запад сильнее и Зимбабве с Кубой и КНДР, сильнее Ирана с Афганистаном и Ливией. Что из этого следует?
И вот тут тов. СовОК начинает говорить нечто неочевидное. Попросту, выдавать свои домыслы за некие продуманные и просчитанные положения.
Исходя из очевидной слабости РФ на фоне Запада он предрекает и КНР судьбу СССР. Далее я буду экстраполировать его воззрения, исходя из отрывочных суждений, поскольку развернуто, насколько я знаю, он не высказывался.

Мол, китайские руководители отошли от мировой революции в сторону местного национализма, а значит, их «цивилизационный подход слабых» неизбежно потерпит поражение — смысл в существовании такого паллиативного квазикоммунистического, фактически капиталистического образования на фоне существования совокупного Запада, который куда развитей, куда откровенней и (неявно подразумевается) прогрессивней, так как отошел от местного национализма.
На фоне успехов националистических партий в Европе и постоянного педалирования темы «американской мечты» и «японской особости» вера в массовый отход западоидов от националистических предрассудков выглядит сомнительно. Постоянная любовь западного общественного мнения к разным «угнетенным народам» - от украинцев и грузин до уйгуров и тайваньцев (всегда почему-то в интересах реальной политики западных стран, а не каких-то мифических фритредеров — уж точно интерес фритредеров принципиально не пострадает, даже если Украина и Грузия войдут в состав РФ, а Тайвань — в состав КНР) тоже не свидетельствует об исчезновении МИФА НАЦИИ из массового сознания современных и «продвинутых» западоидов.

Заметки на полях: миф нации, как показывает практика, вообще идеален с точки зрения манипулирования массами.
С материалистической точки зрения массы должны интересоваться исключительно материальными условиями своего бытия. «Духовное развитие» и прочие милые шалости есть прерогатива личного бытия, для этого совсем не нужно поддерживать попов льготным налогообложением, а свидомый украинский язык, принципиально, видимо, отличающийся от «харьковского суржика» вводить для обязательного изучения в школах.



Вернемся к позиции СовОКа.
Где-то он даже пишет о том, что РФ развалится к 2045-2053 гг.
Ну, тут явно видно, что тов. СовОК — истинный марксист)). Потому что именно марксисты постоянно давали временнЫе прогнозы, которые чаще всего не сбывались, а их сторонники потом говорили, что классики «немного ошиблись» по срокам, «но в главном правы».
(Сам я не достоин высокого звания марксиста, поэтому лишь сочувствую ряду положений марксизма, и имею, так сказать, ревизионистское мировоззрение, подвергая сомнению неубедительные положения различных теорий и приветствуя убедительные.)

Я не знаю, распадется ли РФ к середине 21 века, случится ли мировая война (то есть столкновение великих держав с применением ядерного оружия (а не та цепь локальных войн, которая, по мнению тов. СовОКа, уже является мировой войной) в период 2015-2070 гг.
Я лишь осознаю, что значение РФ как самостоятельного центра силы будет постепенно утрачиваться. Такая история произошла в 16-17 веках с Испанией, в 17-18 веках с Речью Посполитой, а в 20 веке — с Великобританией.
Кстати, при всей «страшной отсталости» и «сплошном импорте» РФ производит НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ электроэнергии больше, чем Великобритания.
Далее, на мой взгляд, было бы перспективно слияние РФ и КНР в некий союз по типу РФ-РБ или ЕС, но такая перспектива столь же туманна.
То, что КНР непременно рухнет, а Запад непременно восторжествует, на мой взгляд, не только сомнительно, а противоречит следующему: обычно мировой лидер доминирует 100-200 лет а потом сменяется другим лидером: Испания-Англия-Франция-Англия-США.
Китай еще в 18 веке был мировым лидером в экономическом смысле, но никогда не был мировым лидером в целом.
В настоящее время ему нечего предложить миру как некую новую альтернативу — есть такое мнение. Мол, Запад во всем лидер, и вся недолга. Помнится, Владислав Иноземцев такое мнение озвучивал.
И в самом деле, вроде ничего привлекательного в Китае пока нет.

Заметки на полях: однако при более пристальном всматривании мы видим вполне коммунистическое отношение китайцев к авторскому праву. Это раз.
Довольно прагматичное отношение к роскоши в целом — это два.

В условиях сокращения ресурсов эти моменты выглядят вполне перспективно. Пока что китайская экономика крайне затратна, ну так я и не говорю, что он станет мировым лидером через год-два. Речь примерно о 25-40 годах.

Как я и предполагал лет 7 назад, Запад не станет ждать, когда КНР наберет силу, а сам перейдет в наступление. Неожиданностью лично для меня стало украинское направление этого наступления. Правда, недавно я узнал, что Иран исключен из системы SWIFT несколько лет назад. А так как Иран иногда позиционируют как слишком прокитайский, то страшилки про иранскую ядерную программу могут быть вторичны.


Товарищ же СовОК видит несколько иную динамику: сначала рухнет РФ, потом развалится Китай, набравший чрезмерно много кредитов и не выдержавший тягот управления разношерстной по экономическому развитию страной. И воцарится ультраимпериализм совокупного Запада.
Западу уже не будет смысла поддерживать высокий уровень жизни своего населения, он снизит его чуть не до бангладешского, и тут население Центра восстанет!

Такая фантастика видится мне достойною пера Алексея Толстого в «Аэлите», а еще более в любимом тов. СовОКом (подозреваю) худ. фильме «Аватар». Правда, там восстала периферия, летающая на каких-то птеродактилях, и победила технологичный мир Запада — так что тут скорее воплощение маоистских фантазий А.Н. Тарасова в его «Мировая революция-2».

Да простит меня симпатичный мне тов. СовОК, но я не вижу тут логики. Реальная история так никогда не развивалась, и хотя мы живем в реально ином мире по сравнению со всей предшествующей историей, но думаю, что не настолько.

Я полагаю, что особость будущего будет заключаться в ином способе «покорения» мира. Об этом писал Джованни Арриги в своем «Адаме Смите в Пекине», выражая надежду, что «китайский путь» окажется отличным от колонизаторского пути малочисленных народов Запада.
Надеюсь, что китайцам хватит сил отказаться от узкого националистического понимания своей миссии, и это приведет к новой главе мировой истории.

На этом завершаю свой обзор проблематики наций и национализма.
Для меня эта тема стала абсолютно неактуальной как форма ложного сознания и устарелая трактовка реальности.
Subscribe

  • Не наша борьба

    Лето выдалось в этом году политически жарким: «голосование» по обнулению конституции, митинги в Хабаровске, протесты на фоне выборов в Беларуси и…

  • Осторожно религия

    « Да, собственно, какая разница, на чем ездит доктор, если я к нему лечиться пришел? «На чем хочешь, катайся, но хворь мою одолеть помоги», - я так…

  • Люди голосуют ногами

    Выборы в Госдуму интересны в большинстве своем политтехнологам и журналистам, иногда их нанимателям – непосредственно будущим депутатам. Меньше всего…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments

  • Не наша борьба

    Лето выдалось в этом году политически жарким: «голосование» по обнулению конституции, митинги в Хабаровске, протесты на фоне выборов в Беларуси и…

  • Осторожно религия

    « Да, собственно, какая разница, на чем ездит доктор, если я к нему лечиться пришел? «На чем хочешь, катайся, но хворь мою одолеть помоги», - я так…

  • Люди голосуют ногами

    Выборы в Госдуму интересны в большинстве своем политтехнологам и журналистам, иногда их нанимателям – непосредственно будущим депутатам. Меньше всего…